注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

非叙事@魏英杰的博客

时事评论、文化批评、书评随笔

 
 
 

日志

 
 
关于我

专栏作家、时事评论员 声明:本博仅代表个人意见,与所在机构无关,转载请联系本人。

网易考拉推荐

学术打假切忌陷入派系之争  

2010-07-12 22:26:44|  分类: 文化批评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

学术打假切忌陷入派系之争

文/魏英杰

朱学勤涉嫌抄袭!这是一位不愿亮出真实身份的网友 Isaiah近日扔出的重磅炸弹。这位网友指出,上海大学教授朱学勤的《道德理想国的覆灭》一书存在抄袭嫌疑,并且《阳光与闪电》一文“抄袭了本书(指 《姊妹革命:美国革命与法国革命启示录》)译者杨小刚的译文”。(详见7月11日《东方早报》)

这枚重磅学术打假炸弹扔出来后,相信许多 人会把朱学勤与最近同样陷入抄袭风波的汪晖联系到一起。事实上,不仅这位网友称《道德理想国的覆灭》存在的学术问题和汪晖《反抗绝望》有诸多相似之处,相 关文章也以《朱学勤:学术界又一个“汪晖”?》为题四处传播,由不得人们“另案处理”。

如此一来,两桩涉嫌剽窃案更可能被人视为不同派系 之间的一场争斗,而不再是纯粹的学术之争。

这种担忧并非空穴来风。早在此前,王彬彬质疑汪晖涉嫌抄袭,随后大量学人介入争论,就被有些人 看作是一场派系斗争。近日,60多名学者在《中国青年报》刊发公开信,要求有关学术机构介入调查“汪晖事件”,稍早前也有80多位海外学者发表公开信支持 汪晖,声称在其著作中“没有发现任何剽窃现象”,这又被看成是派系斗争的升级版。

尤其是,汪晖和朱学勤之间亦有或明或暗的“渊源”,这也 很容易让人作此联想。按照国内思想界某种标准,汪晖向来被认为是新左派的旗手人物,而朱学勤则被看作为自由派的领军人物。汪晖和朱学勤不仅思想迥异,各有 立场,在多年前一场事关“长江读书奖”的风波中,朱学勤对获奖者汪晖还有过正面的、严厉的批评(见朱学勤《也谈“长江读书奖”》)。这在一些热衷于动机 论、阴谋论的人眼里,朱学勤涉嫌抄袭问题这时候被抛出来,完全可能是对方阵营的一次运作,为的是浑水摸鱼、转移视线,减轻汪晖的压力——尽管朱学勤在这次 “汪晖事件”中似乎没发表过什么看法。

但我认为,这种论调以及论争走向,完全背离了学术打假的初衷,也违背了学术争论的相对公正性。不管 “汪晖事件”和“朱学勤事件”的背后有什么不可言说之处,呈现在公众面前的实乃两起各自独立的学术打假事件,理当同等态度对待,要求当事人站出来澄清,呼 吁相关学术机构介入调查。最要不得的是,因为某人属于哪一阵营,或者某君所持何种思想,就有所区别,另眼相待。

如果学术打假成了派系斗争 的工具,倘若学术之争陷入派系之争的陷阱,所谓学术独立从何谈起,所谓学术乃公器又从何说起?

就我所知,《姊妹革命》一书译者杨小刚是朱 学勤的硕士研究生,这本书在翻译过程中也得到了朱学勤的大力帮助。实际上,《阳光与闪电》一文原本就是该书的序言。尽管如此,面对这场质疑风波,朱学勤仍 然立即表示,会在适当的时候作出正式详细回应。别的不说,这种对待学术质疑和争论的态度值得称许。相形之下,另一涉嫌抄袭案的主角汪晖,在学者质疑、网友 跟进(列举剽窃证据)以及数十名学者联名发表公开信后,在公开场合仍然闷声不响,不作正面回应,这不仅让人失望,而且也对当下学风感到十分担忧。

作 为旁观者,我更愿意看到各方当事人认真对待质疑,直面学术监督,而不是以派系之争掩盖问题的实质。

2010年7月11日
  评论这张
 
阅读(8018)| 评论(78)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017