注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

非叙事@魏英杰的博客

时事评论、文化批评、书评随笔

 
 
 

日志

 
 
关于我

专栏作家、时事评论员 声明:本博仅代表个人意见,与所在机构无关,转载请联系本人。

网易考拉推荐

直面“挟尸要价”无损英雄本色  

2010-08-23 12:22:56|  分类: 时事评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
直面“挟尸要价”无损英雄本色

文/魏英杰

长江大学数名大学生搭起人梯拯救落水者,事情已经过去了大半年。其中关于生命的喟叹、人性的美丑,在一阵热烈讨论后复归于平淡。不曾想,由于一张新闻照片的获奖,此事又激起了千层浪。

获“金镜头”年度最佳新闻照片奖的作品是张轶的《挟尸要价》;对此发出质疑的是长江大学宣传部长李玉泉。前者坚持照片表现了事件的真实一面,后者认为作品与真相不符,存在误读甚至造假成分。随后,张轶公布全套照片,并撰文自述照片拍摄中的细节。

这里头,值得追问的是何为真相,可堪玩味的是相关当事人的心态。

照片中那位白衣老汉(王守海)当时在比划什么,说什么,这里且不讨论。但可以肯定的是:其一,事件当时确实存在打捞尸体交易,而老汉则为捞尸公司所雇人员;其二,捞尸公司确实存在“明知溺水学生系见义勇为遇难而不及时打捞,特别是因打捞资金未筹集到位时,数次中断打捞”(这是荆州市政府的调查结论);事后,捞尸公司负责人陈波因其行为已构成敲诈勒索,被治安拘留15天,处罚款1000元。

基于上述基本事实,照片所表现的场景实乃整个事件真相的组成部分。正如“金镜头”评委、中国新闻摄影协会副主席贺延光所说:“照片中的老人是打捞尸体的执行者,他或者老板谁要价,不能改变挟尸要价的事实。”

那么,长江大学有关方面又是基于什么样的态度,而公开质疑获奖照片呢?有一种可能,尽管学校雇人捞尸,但由于照片上的捞尸人只是具体执行者而非主要负责人,所以学校认为不该把矛头对准他们。另外还有一种可能,这就是担心事件的负面消息影响了见义勇为大学生的形象,使这桩义举的社会意义大打折扣。

李玉泉在公开信中写道:“大学生的英勇行为感动了中国,温暖了社会……但也有的媒体‘另辟蹊径’,他们的到来是‘为了寻找英雄背后不该发生的’事件,甚至误读照片,制造假新闻……‘非事实’的造假新闻在社会中一直传播并引起人们对这个社会或人性的‘失望’。”

这意味着,学校不自觉地把大学生见义勇为和捞尸公司“挟尸要价”联系到了一块,认为这会对英雄的榜样形象产生不利因素。不得不说,这样的想法在过去和现在都屡见不鲜,甚至成了某些部门和人士的惯性思维。似乎只要一个人成了英雄,他这个人全身上下、由内而外就都是完美无瑕的,人们对英雄的膜拜也应当彻头彻尾、五体投地,不该打任何折扣,连出现一块污迹都不允许。

这种把英雄当作神来塑造的既定模式,实际上并不客观真实,也很容易引起人们的反感。三名大学生见义勇为,为拯救落水者而牺牲生命,这无疑值得赞美、讴歌。与此同时,如实反映英雄救人后所遭遇的不义,岂不是更能够凸显英雄的光辉形象?事实是,正因为当下社会过于功利化,乃至于连当街扶起跌倒老人都不敢,所以人们才对这桩救人义举才发出了惊讶、赞美与叹息的声音。这么想的话,这幅照片不正体现了人性的复杂,反映了当下社会的某种真实?

逝者已矣,英雄的精神永存。直面真相,不仅无损于英雄本色,反倒衬托出大学生们的难能可贵。倘若长江大学基于上述理由而质疑照片的真实性,那么这种思维不但是错误的,而且这样做也对不起为救人而落水的三位大学生。他们的英雄事迹,捞尸公司不道德的交易,以及这背后所暴露的政府责任缺失,应当一起放在真相的放大镜下审视,如此才经得起历史的追问,也才能彰显出正义的光芒。

2010年8月22日
  评论这张
 
阅读(766)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017