注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

非叙事@魏英杰的博客

时事评论、文化批评、书评随笔

 
 
 

日志

 
 
关于我

专栏作家、时事评论员 声明:本博仅代表个人意见,与所在机构无关,转载请联系本人。

网易考拉推荐

张裕农残门,究竟谁说了算  

2012-08-14 14:10:31|  分类: 时事评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
张裕农残门,究竟谁说了算

文/魏英杰

针对“张裕葡萄酒检测出农药残留”风波,张裕公司联手中国酒业协会和中国食品协会在京举行媒体沟通会,诸多行业专家齐齐现身,力挺张裕葡萄酒。

受农残门所累,张裕股价一度接近跌停,相关基金损失严重。但从目前情况看,事情并没有想象的那么严重。我更倾向于认为,这次张裕葡萄酒是无辜的。相关消息乃出自某媒体微博,微博内容语焉不详,事后更无详细报道。这本身是一种极不严谨的质疑方式。再从农药残留本身来说,这里也有一个限量问题,不是说只要出现农药残留就有问题。该消息将出现农药残留与致癌风险简单关联,也是极不客观公正的做法。

只不过,我信不等于你信,他信也不代表我认可。无论我持何种态度,说到底只是个人看法。张裕面对的困境是,该如何在短时间度过舆论危机,恢复公众信任。照理来讲,有两大协会出面力挺,这就是最好的证明。又或者,由国家质监部门出具相关检测证明,也是自证清白的权威渠道。可问题是,在消费者草木皆兵、风声鹤唳的今天,公众是否相信有关协会和监督部门的说法,还得打上一个大大的问号。

曾几何时,面对类似食品安全事件,消费者还期待着专家从专业角度还原事实真相,等待着监管部门给出权威说法,对违法企业进行严惩。但在违法企业一次次轻易逃脱监管,消费者期望一次次落空之后,公众不得不对这些协会、专家以及监管部门投出不信任票,选择不再相信。当权威机构、部门公信力严重下滑,他们所说的一切就很难被公众所接受,更不用说因此改变看法。

虽然这个后果不是一时造成的,但在今天,张裕却不得不面对这样的局面。相关机构、部门公信力缺失,不仅给违法企业带来可趁之机,也给守法企业带来了困境。一旦竞争对手借质量话题恶意打压对方,相关企业很难依赖一个权威公正平台来为自己澄清。在这样的市场环境下,连谁可以说了算,都成了一个严重问题。不得不说,让守法企业面对与承担这样的后果,其实也是一种社会的悲哀。

也因如此,张裕想自证清白,除了通过协会发声,还要下更大力气,采取各种方式迎接挑战,化解公众质疑。比如,在主动请求国家质监部门介入之外,张裕还可邀请国际权威检测机构对其产品进行检测,公布相关检验结果。又如,采取必要的法律手段来维护企业的名誉。总之,张裕有必要意识到,企业面对的不仅是一场产品信任危机,更是一场社会信任危机。消费者对张裕的疑虑心理,很大程度上是对国内食品安全总体不放心所致。

中国酒业协会葡萄酒分会秘书长王祖明称:“如果行业有问题,首先我们行业要检讨自己;但如果本来不存在问题的事情,我们支持企业通过法律途径来证明自己,也能让消费者真正了解到底是怎么一个情况。”这一态度值得认可。可话说回来,一个公正的法律判决必然是基于客观事实的结果。倘若事实不明、结论不客观,法律也将不被公众所信奉。这充分表明,市场经济社会必须是一个法治社会。如果法律说了不算,整个社会就会陷入无序运作状态。

张裕农残门真相如何,相信最终会有答案。但对于相关协会和监管部门来讲,如何修复自身公信力,重新赢得公众信任,却是一个更为艰巨的任务。

2012年8月13日

  评论这张
 
阅读(337)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017